Lo que dijo el magistrado González sobre el escándalo de Pretelt
NACIÓN | 2015/03/05 00:23
Lo que dijo el magistrado González sobre el escándalo de Pretelt
El togado amplió su denuncia ante la Comisión de Acusación en el caso de la tutela de Fidupetrol, pero dejó más dudas que certidumbres.
Cuatro horas duró este miércoles la diligencia en la que el magistrado de la Corte Constitucional Mauricio González amplió ante la Comisión de Acusación de la Cámara su denuncia acerca de un supuesto soborno que involucra al presidente de esa corporación, el magistrado Jorge Pretelt, para favorecer a la firma Fidupetrol en el trámite de una acción de tutela.
En esa misma jornada, mientras Pretelt se apartaba temporalmente de la directiva de la Corte, a pocos metros González se aprestaba a rendir su declaración, en la que hizo una sola afirmación que le constaba: su colega nunca le propuso participar en negocios ilegales. De resto, no pudo más que teorizar, al punto de que planteó tres hipótesis.
Pese a la gravedad del escándalo, el caso contra el magistrado Pretelt se ha montado solamente de oídas. Solamente el testimonio del abogado Víctor Pacheco, apoderado legal de Fidupetrol, podrá validar o contradecir las versiones que se han dado.
Su papel es clave pues el letrado, en una de sus múltiples visitas a los magistrados, habría negociado por 400 millones de pesos el apoyo de Pretelt a una acción de tutela que habría impedido que la fiduciaria pagara 22.500 millones al departamento de Casanare por orden de la Corte Suprema de Justicia, en escándalo aparte.
Finalmente, el amparo fue fallado en contra de Fidupetrol, que entró en liquidación por cuenta de ese desembolso.
Pacheco, así como el magistrado González, deberá comparecer este viernes ante el representante investigador, Julián Bedoya, que -para completar todo este curioso cuadro- ha sido duramente cuestionado por ser un ‘abogado’ sin título, sin que esto sea impedimento legal para llevar a cabo su labor.
Las tres hipótesis
Semana.com conoció detalles de la declaración del magistrado González Cuervo y de los tres escenarios que planteó. En un principio, manifestó: “Quisiera que este capítulo de que los magistrados pidan dinero por fallos fuera una mentira porque, la verdad, no creo que una alta dignidad caiga tan bajo”.
“Lo único cierto es que Víctor Pacheco es el único que puede solucionar este rollo”, apuntó.
Luego, narró detalladamente cómo conoció de los supuestos hechos, a través de lo que le dijo Luis Ernesto Vargas de la supuesta exigencia de dinero por el sentido de una ponencia en su despacho.
Hizo énfasis en que el pasado 2 de febrero (fecha en que Pacheco le habría contado a Vargas del escándalo) subió con autorización del magistrado Gabriel Mendoza, lo que insinuaría que este togado ya estaba enterado de todo.
Fuentes de la Comisión le comentaron a este portal que, posteriormente, el magistrado Mendoza planteó tres probables teorías de lo sucedido, las cuales serán objeto de investigación del representante Bedoya.
La primera se relaciona un una posible solicitud de dinero se Jorge Pretelt a Víctor Pacheco para ser intermediario en el caso, sobre la cual fue enfático diciendo que ve que es poco probable.
La segunda está relacionada sobre el ofrecimiento de dinero por parte de Víctor Pacheco a Jorge Pretelt para que fuera el intermediario en el caso y este no recibió el dinero.
La última es que Fidupetrol fue la interesada en buscar la intermediación y ni Pacheco ni Pretelt tienen que ver con el asunto.
Al final, según la fuente que pidió no ser identificada por no haber sido autorizada para hablar, el magistrado González fue enfático en señalar que no está realizando afirmaciones y que simplemente el análisis de los hechos le permite inferir preliminarmente eso.
Finalizó solicitándole a la Comisión que investigue a profundidad para que se llegue al esclarecimiento de los hechos de manera pronta, eficaz y sobre todo con la verdad. “La Corte saldrá fortalecida luego de este episodio”, habría manifestado.
En esa misma jornada, mientras Pretelt se apartaba temporalmente de la directiva de la Corte, a pocos metros González se aprestaba a rendir su declaración, en la que hizo una sola afirmación que le constaba: su colega nunca le propuso participar en negocios ilegales. De resto, no pudo más que teorizar, al punto de que planteó tres hipótesis.
Pese a la gravedad del escándalo, el caso contra el magistrado Pretelt se ha montado solamente de oídas. Solamente el testimonio del abogado Víctor Pacheco, apoderado legal de Fidupetrol, podrá validar o contradecir las versiones que se han dado.
Su papel es clave pues el letrado, en una de sus múltiples visitas a los magistrados, habría negociado por 400 millones de pesos el apoyo de Pretelt a una acción de tutela que habría impedido que la fiduciaria pagara 22.500 millones al departamento de Casanare por orden de la Corte Suprema de Justicia, en escándalo aparte.
Finalmente, el amparo fue fallado en contra de Fidupetrol, que entró en liquidación por cuenta de ese desembolso.
Pacheco, así como el magistrado González, deberá comparecer este viernes ante el representante investigador, Julián Bedoya, que -para completar todo este curioso cuadro- ha sido duramente cuestionado por ser un ‘abogado’ sin título, sin que esto sea impedimento legal para llevar a cabo su labor.
Las tres hipótesis
Semana.com conoció detalles de la declaración del magistrado González Cuervo y de los tres escenarios que planteó. En un principio, manifestó: “Quisiera que este capítulo de que los magistrados pidan dinero por fallos fuera una mentira porque, la verdad, no creo que una alta dignidad caiga tan bajo”.
“Lo único cierto es que Víctor Pacheco es el único que puede solucionar este rollo”, apuntó.
Luego, narró detalladamente cómo conoció de los supuestos hechos, a través de lo que le dijo Luis Ernesto Vargas de la supuesta exigencia de dinero por el sentido de una ponencia en su despacho.
Hizo énfasis en que el pasado 2 de febrero (fecha en que Pacheco le habría contado a Vargas del escándalo) subió con autorización del magistrado Gabriel Mendoza, lo que insinuaría que este togado ya estaba enterado de todo.
Fuentes de la Comisión le comentaron a este portal que, posteriormente, el magistrado Mendoza planteó tres probables teorías de lo sucedido, las cuales serán objeto de investigación del representante Bedoya.
La primera se relaciona un una posible solicitud de dinero se Jorge Pretelt a Víctor Pacheco para ser intermediario en el caso, sobre la cual fue enfático diciendo que ve que es poco probable.
La segunda está relacionada sobre el ofrecimiento de dinero por parte de Víctor Pacheco a Jorge Pretelt para que fuera el intermediario en el caso y este no recibió el dinero.
La última es que Fidupetrol fue la interesada en buscar la intermediación y ni Pacheco ni Pretelt tienen que ver con el asunto.
Al final, según la fuente que pidió no ser identificada por no haber sido autorizada para hablar, el magistrado González fue enfático en señalar que no está realizando afirmaciones y que simplemente el análisis de los hechos le permite inferir preliminarmente eso.
Finalizó solicitándole a la Comisión que investigue a profundidad para que se llegue al esclarecimiento de los hechos de manera pronta, eficaz y sobre todo con la verdad. “La Corte saldrá fortalecida luego de este episodio”, habría manifestado.
Noticias Relacionadas
entrada de René Orozco Echeverry @ 23:40
<< Inicio