Se hundió en el Congreso proyecto de ley de vivienda segura
Se hundió en el Congreso proyecto de ley de vivienda segura
La iniciativa busca crear una póliza que responda ante la eventual falla de una construcción.
Por: Elpaís.com.co | Colprensa Lunes, Junio 23, 2014
Noticias de Cali, Valle y Colombia - Lunes 23 de Junio de 2014
El
derrumbe del edificio Space en Medellín en 2013 hizo ver la urgencia de
tramitar una ley que proteja los derechos de los propietarios frente a
las constructoras.
Elpaís.com.co | Colprensa
La idea era establecer un mecanismo que indemnizara la reparación de los daños sufridos por las viviendas nuevas como consecuencia de una construcción de mala calidad, pero la propuesta no tuvo cabida en la agenda legislativa que culminó la semana pasada.
Para Jorge Humberto Botero, presidente de Fasecolda, resulta lamentable que quede desprotegido el interés público; sin embargo reveló que algunas aseguradoras están desarrollando coberturas sobre bases voluntarias para activar ese tipo de póliza.
El dirigente comentó que hubo una primera ponencia en el Congreso del proyecto de Ley, pero con cambios peligrosos. “Se abrió una alternativa al mecanismo del seguro, para que los constructores que así lo quisieran optaran por cotizar a un fondo público que cubriera las contingencias”.
A juicio de Botero, esa opción resulta pésima toda vez que la afiliación a ese fondo estaría garantizada para cualquier constructor que la solicite, independientemente de la calidad de sus proyectos constructivos.
“Lo que se hace es transferir el riesgo al Estado, sin que este pueda evaluar los riesgos”.
Otro aspecto negativo que hizo notar el presidente de Fasecolda es que “como el fondo respondería, independientemente del volumen de recursos acumulados, en caso de siniestro lo que habría allí sería una estatización de riesgos privados, así, si el fondo acumula 10.000 millones de pesos y los siniestros valen 50.000 millones, los constructores estarían desplazando sus riesgos, es decir que se socializan las pérdidas y eso es muy peligroso”.
Esa propuesta, cuyo origen no se conoce, tampoco define quién administraría el fondo o si se crearía una aseguradora estatal para manejarlo, pero lo que ve Botero es que “pudo haber sido planteada por personas cercanas al sector de la construcción, que saben que por la calidad de sus proyectos no se podrían asegurar adecuadamente”.
El hecho de que se hubiera puesto sobre el tapete esa alternativa, dijo Fasecolda, “constituye una demostración palmaria de que el riesgo existe y que hay un número suficiente de constructores que se oponen a la póliza de vivienda segura, como para desvirtuar la iniciativa. Priman los malos constructores sobre los buenos”.
Por su parte el ministro de Vivienda, Luis Felipe Henao Cardona, reconoció que la iniciativa se hundió en el Congreso, pero destacó la intención del Gobierno de retomarla e impulsarla en la próxima legislatura. “Hicimos todo lo posible para que se anunciara y se presentara en el Congreso, pero no se pudo. En el próximo semestre la iniciativa debe salir adelante”, declaró el funcionario.
Sobre las dudas expresadas por Fasecolda, Henao manifestó que el proyecto no se puede circunscribir al tema de la póliza. “La iniciativa contempla aspectos sobre la supervisión de los proyectos, la vigilancia, supervisión y control del proceso de selección de los curadores urbanos, la supervisión externa y el seguro es uno de los temas, pero no es el más importante”.
El Ministro insistió en que los congresistas no son solo notarios y también pueden participar en la elaboración de las normas. “Ellos no estaban eliminando el seguro, crear un fondo es una alternativa y todo puede ser objeto de debate”.
Sobre la situación de Space, enfatizó en que la cartera de vivienda respalda la orden de demolición del complejo habitacional y que está atenta a que las entidades oficiales aseguren que la constructora disponga de los recursos para responder a los afectados.
Responsabilidad del constructor
El artículo 2060 del Código Civil dice que, en caso de que se presenten problemas en el edificio por vicios de la construcción en los primeros 10 años, la responsabilidad es del constructor, en función de los daños por defectos de la misma, mala calidad o inestabilidad de suelos frente a terceros que puedan ser víctimas.La idea de crear la póliza de vivienda segura o seguro decenal, se mueve en el Congreso desde 2011. Esperar. Esa es la única opción para que se cree el seguro que evite dramas como el que afrontan los damnificados de Space. En la próxima legislatura se verá el interés del Gobierno.
Para nosotros es indispensable respetar las opiniones que nuestros lectores expresan.
Por ello te pedimos no hacer comentarios que agredan a otros usuarios.
Para opinar, debes ser un usuario registrado.
Comenta
- responder
- denunciar
Cómo se maneja la deuda con los bancos por los apartamentos
comprados en Space, cuyo constructor si no era el Presidente de la
Sociedad de Arquitectos, pertenecía en alto rango a una de las
asociaciones o a la Lonja de la Construcción en Antioquia? No como
chisme pero como información al usuario, sería muy interesante ampliar
este tema...?
- responder
- denunciar
06/23/2014 1:31am — CHOLÉ
Elegimos en los anteriores comisos el nuevo Presidente de los
Colombianos, esperanzados y en el convencimiento que era un gobierno
para favorecer al pueblo y que todos iba a cambiar, pero no, el señor
Santos continua con los mismos y con las misma mañas protegiendo a los
ricos y a los empresarios, en detrimento de quienes invirtieron en su
dinero en la esperanza de tener una vivienda propia. De entrada dejó que
el Congreso de la República archivara LA LEY DE LA VIVIENDA SEGURA que
protegía al usuario adjudicatario cuando por mala calidad de
constructiva perdiera su vivienda inspirada por la catástrofe social
que creó la caída del Conjunto Multifamiliar SPACE de Medellín, que
habiendo comprado su vivienda, el edificio de apartamentos colapsó. Al
empresario se le exonera de toda la responsabilidad penal que pudo tener
por los 11 personas que murieron y a las que debían evacuar la
edificación por el riesgo que corrían sus adjudicatario. Por falta de
una ley que proteja los intereses del comprador, éste quedan
desprotegidos. Y sin que haya forma de apelar, porque la legislación
colombiana no considera los casos cuando se derrumbara una construcción
habitacional. Así se premia a quienes habidos de dinero y de nada se
les culpa y a tener que responder y correr con los perjuicios causados
al usuario que ingenuamente confiado en la seguridad de éstas moles
eran estable y perdurables y sin que se obligue a los promotores de
programas de vivienda a resarcir los daños y el perjuicio que causaron. orozcoecheverry@gmail.com
entrada de René Orozco Echeverry @ 19:38
